Make your own free website on Tripod.com

Principal ] Arriba ] Mapa del Web ]

Acción de Amparo


E-mail: aduse02@lanet.com

Libro de Visitas

Ver Libro de Visitas Firmar Libro de Visitas
Cortesia de Webservicio.com

TRASCRIPCIÓN ACCION DE AMPARO

 

PODER JUDICIAL: Cargo de Ingreso de expediente 4/01/2002.

/LIMA                       (Centro de Distribución General) Pag. 1 de 1

SIREJ                                                                                                              09:57:15

Expediente:2002-337-0-0100-j-CI-17  17avo JUZGADO CIVIL

Fecha/Hora Ingreso:04/01/2002                              09:52:50:17avo JUZGADO CIVIL

 

FOLIOS:                     21

Expediente origen  0-0                               Fecha Exp.Orig.00/00/0000

Proceso:                      ACCIONES DE GARANTIA

Motivo de Ingreso:            ACCIONES DE GARANTIA

Cédulas                 :0

Tasa Judicial         :SIN TASA

Observaciones:

 

                         ANEXO CONFORMES MAS UN FUEGO DE COP. DE ACCION DE AMPARO ANEXOS. SE INGRESA SIN TASA JUD. Y SIN CED DE NOT. BAJO RESPONSABILIDAD DEL USUARIO ANEXO 1-0 Y EN COP. SIMPLES CORRECC. HECHO POR EL USUARIO.

 

Motivo: ACCION DE AMPARO.

(ilegible) : MINISTERIO DE EDUCACIÓN.

 

Demandante(s):ASOCIACIÓN DE DIRECTORES DE LA  JURISDICCIÓN

 

 

         SELLO DE RECEPCIÓN

 


  TRASCRIPCIÓN ACCION DE AMPARO.

 

          Exp.                   :

          Escrito               :N°.01

           Interpone Acción de Amparo contra los efectos

           De la Directiva N°.07-2001-ME-VMGI aprobado a través de la RM.576-2001-ED.

 

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.

 

   Asociación de Directores de la jurisdicción de la Unidad de Servicios Educativos N°.02 Rimac., representado por su Presidente, Antonio Eudomilio CANDUELAS SABRERA, identificado con DNI. 22400345, con poderes inscritos en la Oficina de Registros de Lima y Callao, Registro de Persona Jurídica, Nombramiento de Mandatos, en el asiento N°.A00001, de la Partida N°.11317035 de registros de Personas Jurídicas, con domicilio en real en Jr.Aleli N°.1165, Urb. Los Jardines del distrito San Martín de Porres, señalando domicilio procesal en Av. Paseo de la República N°.243- Of.16, Lima 01, a usted con el debido respeto digo:

 

I.- VIA PROCEDIMENTAL:

      Que,  en la vía del proceso especial y excepcional previsto en  la Ley 23506 y modificatorias, interpongo demanda de ACCION DE AMPARO.

 

II.-NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO:

 

   La presente acción  la interpongo contra:

    2.1.- MINISTERIO DE EDUCACIÓN, con domicilio en el Jr.Van de Valde S/N Del distrito San Borja- Lima.

 

III.-PETITORIO:

 

       La presente acción de garantía tiene por objeto que este Juzgado disponga que el Ministerio de Educación declare Nulo e inaplicable la Directiva N°.07-2001-ME-VMGI-“DISPOSICIONES SOBRE EL PROCESO DE EVALUACIÓN PARA RATIFICACIÓN DEL  PERSONAL DIRECTIVO Y JERARQUICO TITULAR DE LOS CENTROS Y PROGRAMAS EDUCATIVOS ESTATALES, aprobado a través de la Resolución Ministerial  N°.576-2001-ED, emitido por el Ministerio de Educación, de fecha 20  de diciembre del 2001, y publicada en el  Diario el Peruano con fecha 27 de diciembre del 2001, mientras se dé trámite a la Acción de Amparo, pues existe el evidente peligro de que las  acciones que se disponen en dicha Directiva causen daño irreparable en los derechos de los Directores de Centros educativos estatales de la jurisdicción de la Unidad de Servicios Educativos N°.02-Rimac, el Ministerio de Educación tiene  domicilio real en el Jr. Van de Velde S/N del distrito San Borja, en consecuencia, notifíquese de la presente acción al Procurador de la República encargada de Asuntos del Ministerio de Educación.

 

II.-FUNDAMENTOS  PARA LA MEDIDA CAUTELAR:

 

  Los fundamentos de hecho y de derecho con los cuales basamos el presente juicio de Amparo y que ha sido detallada en nuestra demanda que corres en el cuaderno principal, reúnen los dos requisitos mencionados en el Artículo 31° de la Ley mencionada, los cuales  son sustentos para que esta Sala, en uso de las facultades jurisdiccionales, que le impone la Ley  Pueda disponer  que el Ministerio de Educación suspenda la ejecución  de la Directiva N°.07-2001-ME-VMGI “DISPOSICIONES SOBRE EL PROCESO DE EVALUACIÓN PARA RATIFICACIÓN DEL PERSONAL DIRECTIVO Y JERARQUICO TITULAR DE LOS CENTROS Y PROGRMAS DE EDUCACIÓN ESTATALES”, aprobado a través de la RM N°.576-2001-ED, de fecha 20 de  diciembre del 2001 y publicada en el diario El Peruano con fecha 27 de diciembre del 2001.

     El agravio y la amenaza resultan gravitantes y evidentes, porque de ejecutarse las disposiciones contenidas en la Directiva N°.07-2001-ME-VMGI “DISPOSICIONES SOBRE EL PROCESO DE EVALUACIÓN PARA RATIFICACIÓN DEL PERSONAL DIRECTIVO Y JERARQUICO TITULAR DE LOS CENTROS Y PROGRMAS EDUCATIVOS ESTATALES”, APROBADO A TRAVÉS DE LA RM.N°.576-2001-ED, ATENTA CONTRA  EL Respeto De la dignidad humana(amparado por  Artículo 1°. De la Constitución Política del Perú), incurre en acciones de discriminación(prohibida por el inciso 2  del Artículo 2°. De la Carta) entre los docentes al servicio del mismo empleados y a la igualdad de oportunidades sin discriminación, respecto a la relación laboral(derechos constitucional previsto en  artículo 26° de la Carta) entre los mismos servidores docentes al servicio del  Estado. Asimismo, de ejecutarse las disposiciones contenidas en la referida Directiva, va acarrear consecuencias irreparables para los directores de los  centros educativos de la Jurisdicción de la USE.02-Rimac, tanto en el plano económico como en  lo moral, pues no podrán participar en el concurso de ratificación del cargo que ostenta, y ha de provocar que el 75% de los Directores, cuyos cargos fueron obtenidos por concurso público, dejen de serlo, sin tener el derecho constitucional de la defensa.

 

III. FUNDAMENTO DE HECHO:

 

     3.1. Antecedentes

3.1.1.Mediante el DS.N°.065-2001-ED, el Ministerio de Educación aprueba el Reglamento Público para nombramiento en plazas docentes autorizados por Ley27491.

3.1.2. La sexta disposición Complementaria y Final del referido Reglamento dispone que mediante Resolución Ministerial se convocará a concurso público para nombramiento en los cargos vacantes directivos y jerárquicos de centros y programas educativos estatales, disponiéndose la evaluación para ratificación del personal directivo y jerárquico que desempeñan cargos en condición de titular por mas de cinco años.

3.1.3.Mediante la RM.N°.576-2001-ED, de fecha 20 de diciembre del 2001 y publicado en el diario El Peruano con fecha 27 de diciembre del 2001, se aprueba la Directiva N°.07-2001-ED-VMGI se aprueba las N°.07-2001-ME-VMGI

3.1.4. En la disposiciones Generales, acápite 5,3., dicha directiva dispone que “serán evaluados los profesores que desempeñan como titulares por más de  cinco años de cargos directivos y jerárquicos de los centros y  programas educativos así como los de los institutos de educación superior no universitaria de carácter público o de gestión estatal”.

3.1.5.      Asimismo, el acápite 5.4, de la precitada Directiva señala que “El proceso de evaluación para ratificación es obligatoria para el personal que cuenta con mas de cinco  y menos de diez años de nombramiento como titular en el cargo directivo...”

3.2.   Disposiciones discriminantes que atentan contra el derecho constitucional de la    igualdad de oportunidades sin discriminación, respecto a la relación laboral.

 

3.2.1.      El recurrente y su representada no se oponen al proceso de evaluación para ratificación en el cargo que actualmente ostentamos por haber ganado el concurso público en año anteriores, sin embargo nos oponemos a las disposiciones que atentan contra el derecho constitucional de igualdad de oportunidades sin discriminación, respecto a la relación laboral. Tal es así:

 

3.2.1.1.  El punto 6.6., de la referida DIRECTIVA N°.07-2001-ME-VMGI

dispone que “no serán evaluados los directivos y jerárquicos que                        por necesidad de servicio se encuentran destacados en los Organos Intermedios o sede central apoyando acciones de gestión educativa”

                                         Esta disposición tiene una doble interpretación: o que se favorece a  quienes “por destaque” han sido promovidos temporalmente a un cargo de confianza a fin de evitarle el hecho de ser evaluados y mantenerse en el cargo que ostenta(al cual deben retornar una vez concluida su destaque o, que sin ser evaluados se les retire del cargo. Por ambas concepciones que se le vea, esta disposición, consignada en el acápite 6.6. de la referida Directiva, es discriminante, respecto a la relación laboral, de los directores y personal jerárquico, pues a unos se les obliga a someterse al proceso de evaluación para ratificarse en el cargo ganado anteriormente por concurso público y a otros o se les ayuda destacándoseles al Órgano Intermedio y con ello se les evita “correr” el riesgo de la evaluación y volver a su plaza de Director de CE. Estatal una vez pasada el proceso de evaluación.

                                            El punto 6.7 de la referida DIRECTIVA  N°.07-2001-ME-VMGI,                 dispone taxativamente dos casos con los cuales los ratificados: no contar con un mínimo de 5 años en el cargo y el otro el haber sido sancionado disciplinariamente o estar cumpliendo dicha sanción.

 

                                 a.    En el primer caso dice este extremo del punto 6.7: “es impedimento para ser evaluado o ratificado en un cargo directivo o jerárquico el no tener como mínimo cinco años de nombramiento titular en el cargo.”

 

                                          Esta disposición, es atentatoria a los derechos constitucionales, por cuanto los profesores que ostentan el cargo de Directores titulares que cuentan con menos de cinco años serán automáticamente retirados del cargo, sin darle la oportunidad de demostrar su capacidad, lo que implica que se atenta contra su  derecho constitucional el desarrollo personal y al ascenso dentro de la carrera magisterial.

 

                                b.  En el segundo caso, el punto 6.7., de la referida DIRECTIVA   N°.07-2001-ME-VMGI, señala que “Es impedimento para ser evaluado o ratificado en un cargo directivo o jerárquico....como haber cumplido o estar cumpliendo sanción administrativa disciplinaria de cese temporal o definitivo, o condena judicial. Esta cláusula será de aplicación si es que el indicado proceso disciplinario fue mediante resolución de la autoridad pertinente con anterioridad a la vig4encia del DS.N°.065-2001-ED”

                                                Este extremo de la Disposición deviene en atentatorio pues atenta contra el derecho constitucional de igualdad de oportunidades sin discriminación, respecto a la relación laboral.

 

                                b.1. Este extremo anula por completo el derecho de reivindicación de   cualquier profesor que ostenta el cargo de director.

 

                               b.2.Este extremo de la Directiva es oscura, pues se generaliza la sanción disciplinaria de “cese temporal”. En la Ley del  Profesorado y su Reglamento, existe la denominación SEPARACIÓN TEMPORAL Y LA SEPARACIÓN DEFINITIVA. La primera puede oscilar entre un mes hasta tres años, La segunda es el denominado en el  sentido jurídico CESE DEFINITIVO, y esto deviene como producto de la gravedad de la falta. Por consiguiente no se puede limitar el derecho a participar en el concurso quien por derecho, negligencia haya incurrido en una falta administrativa que haya sido merecedor de una sanción con separación de treinta días, con otra que haya sido merecedor de una sanción por haber incurrido en una acción dolosa, con un año o mas tiempo, La Ley en este  extremo no hace distingo  alguno, imponiendo una normatividad que atenta  contra el derecho de participar en el concurso de ratificación.

                                       Por otro lado, este extremo de la norma de menor rango que la Ley y el DS. Pretende desconocer el Artículo 138° del Reglamento de la Ley del Profesorado que señalan que los deméritos prescriben a los cinco años.

 

                                    Asimismo, el “ANEXO”, REQUISITOS ESPECIFICOS DE LOS CARGOS DIRECTIVOS Y JERÁRQUICOS DE LOS CENTROS Y PROGRMAS EDUCATIVOS ESTATALES”, que es parte integrante de la Directiva en mención, contiene requisitos por demás discriminantes. Tal es así:

                                       En el  denominado “cargo  1” Director de colegio con 20 o mas secciones en el nivel de educación secundaria en el turno diurno, se exige como requisito para ser director(o ratificado) se debe contar con el III nivel magisterial , lo cual deviene en casi todos los casos imposible, pues de conformidad a la Ley del Profesorado, para pasar del Primer nivel al  segundo hay que tener por lo menos 5 años de servicios, y para pasar del segundo nivel al tercero hay que tener por lo menos cinco años en dicho nivel y “Haber alcanzado el puntaje establecido para ascenso” .

 

                                       Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por D.S.019-90-ED.: Art. 120°. Los profesores que incumplen los deberes y obligaciones correspondientes a su cargo son objeto de la siguientes sanciones:........d) separación temporal en el servicio hasta por 3 años y ...e) separación definitiva en el servicio(este extremo constituye cese)

 

                                       Sin embargo, desde que se aprobó la Ley del Profesorado, el 14 de diciembre de 1984, hasta la fecha jamás ha habido concurso para el ascenso en el nivel magisterial, por lo que el 95% de los docentes a nivel nacional y que cuentan con un promedio de 25 años de servicios nos encontramos en el  segundo nivel magisterial, siendo así, los directores que en el concurso anterior ganamos el concurso público( en donde no era requisito el nivel  sino los años de servicios) no podemos en esta oportunidad presentarnos a la ratificación, por cuanto carecemos de este requisito de contar con el nivel.

 

IV. VIOLACIÓN DE DERECHOS:

 

   Como consecuencia de la inminente ejecución de la Directiva N°.07-2001-ME-VMGI, “DISPOSICIONES SOBRE EL PROCESO DE EVALUACIÓN PARA RATIFICACIÓN DEL PERSONAL DIRECTIVO Y JERARQUICO TITULAR DE LOS CENTROS Y PROGRMAS DE EDUCACIÓN ESTATALES”, aprobado a través de la RM.576-2001-ED, de fecha 20 de diciembre del 2001, y publicado en el diario el Peruano con fecha 27 de diciembre del 2001, se estan violando los siguientes derechos constitucionales:

 

    4..1.  El respeto de la dignidad humana, amparado por la Constitución Política del Perú en    su artículo 1°. La prohibición de cualquier forma de discriminación, amparado por la Constitución Política de Perú en el inciso 2 ) del Artículo 2°.

               La igualdad de oportunidades sin discriminación alguna, respecto a la  relación laboral, amparado en Constitución Política de Perú en Artículo 26°.2.Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por DS.019-90-ED,: Artículo 186°.- El ascenso es el desplazamiento del profesorado al nivel inmediato superior de la carrera, en base a su evaluación. Artículo 188°.- Tienen derecho a participar en la evaluación, los profesores que reúnan los requisitos establecidos para cada nivel...

                Artículo 189°.- El proceso de ascenso en la carrera del profesorado se rige por el Sistema Único de Ascensos que implica:

             a) Ascenso automático, del primero(I) al segundo....

               b) Ascenso selectivo, del segundo(II) nivel, mediante evaluación conforme a las       normas del    Reglamento.

 

                Por consiguiente los derechos violados por la Directiva materia de la presente causa,  dictado por el Ministerio de Educación, estan protegidos y garantizados por la Constitución Política de Perú, por lo cual se solicita que esta Judicatura así los declare, disponiendo la inmediata suspensión de ejecución de la referida Directiva pues es contrario al espíritu de la Constitución Política de Perú.  Considerando lo expuesto, debemos reiterar que la medida cautelar solicitada es vital para que el agravio que se pretende incurrir en contra de nuestros derechos constitucionales no resulte irreparable. Es la única forma de garantizar que nuestros derechos, hoy violados con dicha Directiva, vuelvan a ser efectivas. En consecuencia, dicha Directiva, materia de la presente acción, dictada por el Ministerio de Educación, debe ser suspendida, ya que de no  ser así, la sentencia que se dictará en el cuaderno principal a través de proceso, debido al tiempo que transcurrirá para ello, podrá tornar a aquella en ineficaz en razón de daño ocasionado. Es imprescindible que el daño que se pretende ocasionar no se agrave o devenga en irreparable.

 

V.-MEDIOS PROBATORIOS:

 

  Ofrecemos como medios probatorios el mérito de los siguientes documentos:

     1.   Copia RM.576-2001-ED, de fecha 20 de diciembre del 2001, y publicado en el diario el Peruano con    fecha 27 de diciembre del 2001, de la Directiva N°.07-2001-ED-VMGI y su Anexo.

     2.    Copia del DS.07-2001-ED.

     3.    Copia del DS.065-2001-ED.

 

  POR TANTO:

 

   A la excelentísima Sala solicitamos conceder la mediad cautelar solicitada y ordenar la suspensión de los efectos de quiebra de la fecha 14 de diciembre 1998, dictado por el 15° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.

 

VII. ANEXOS.

 

       Adjuntamos al presente los siguientes documentos:

1.a. Copia simple de mi DNI.

1.b. Copia de Poder del Presidente de la Asociación de Directores de la jurisdicción de  la USE.02-Rimac.

 1.c. Copia RM.576-2001-ED, de fecha 20 de diciembre del 2001, y publicado en el diario    el Peruano con fecha 27 de diciembre del 2001, que contiene la Directiva N°.06-2001-ED-VMGI, la Directiva N°.07-2001-ED-VMGI y su anexo.

 1.d.  Copia del DS.071-2001-ED.

 1.e.  Copia del DS. 065-2001-ED.

     Asimismo adjunto dos copias del presente escrito con sus respectivos anexos.

 

                                             Lima. 03 de enero del 2002.

 


Enviar correo electrónico a lizardon@otakumail.com con preguntas o comentarios sobre este sitio Web.
Copyright © 2002 ADUSE 02